米裁判所、北朝鮮のハッキングに関連した7,100万ドル相当의 イーサリアムのAaveへの移送を許可：テロ被害者との法的争いにおける節目

2026年5月9日、ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所のマーガレット・ガーネット（Margaret Garnett）判事は、Arbitrumネットワークで凍結されていた約7,100万ドル相当のイーサリアム（ETH）をAaveプロトコルに移送することを許可した。この判決は、北朝鮮に関連するハッキング事件で失われたユーザー資金を回収しようとするDeFiプロトコルと、北朝鮮に対する損害賠償判決を執行しようとするテロ被害者との間の激しい法的争いの中で下されたものである。

資産の移動は許可されるが、法的凍結措置は当該資産に引き続き付随する。

ガーネット判事は資産の移動を許可しつつも、当該イーサリアムに関する法的権利関係が完全に解決されたわけではないことを明確にした。テロ被害者側の原告が資産に対する権利を主張し続けているため、Aaveに資金が移されたとしても、法的効力は資産に伴って維持されるという説明だ。これは、資産の物理的な場所が変わっても、法的紛争の対象であることに変わりはないことを意味している。

紛争の起源：Kelp DAOのエクスプロイトと資産凍結

今回の紛争の発端は、Kelp DAOで発生したエクスプロイト事件に遡る。当時、攻撃者は信用に基づきイーサリアムを「借入」する手法を用いて資産を奪取したとされており、これを受けてArbitrumチームは事件直後に30,766 ETHを凍結した。その後、この資産の所有権と処分権限を巡り、Aaveとテロ被害者の間で本格的な法的争いが始まった。

• 総資産規模: 30,766 ETH（約7,100万ドル）
• 初回の発生源: Kelp DAOのエクスプロイト
• 現在のネットワーク: Arbitrum
• 法的状態: 2026年5月9日付でAaveへの移送を承認

Aave側は、当該資金はハッカーの所有物ではなくプロトコルのユーザーの流動性であると主張し、裁判所に凍結解除を求めてきた。Aaveは、ガバナンス主導の回収モデルを通じて、この資金を被害を受けたユーザーの補償に使用する計画であることを強調した。特にAaveは、分散型金融の信頼性を回復するために、ユーザー資産の保護が最優先であるという立場を貫いている。

一方、原告側のテロ被害者たちは、当該資産が北朝鮮のラザルス・グループ（Lazarus Group）などの国家支援型ハッカーと関連していると見ている。彼らは、北朝鮮に対して得た既存の勝訴判決を執行するために、当該暗号資産を差し押さえるべきだという立場だ。被害者側の弁護人は、2026年5月5日に提出した書類を通じて、この事件を単なる窃盗ではなく「信用詐欺」と再定義し、差し押さえの正当性を主張した。

TRM Labsの統計によると、2026年は北朝鮮に関連するサイバー犯罪が過去最高水準を記録している年である。2026年4月までに発生した暗号資産ハッキング被害総額のうち、約76%が北朝鮮によるものと分析されており、これは2025年の64%からさらに上昇した数値だ。このような背景は、裁判所が北朝鮮関連資産に対する判決を下す上で、複雑な政治的・経済的考慮事項を加えることとなった。

Arbitrumのデリゲート（委任者）たちは、Aaveの資金回収計画に圧倒的な支持を寄せており、これはコミュニティレベルでの強力な連帯を示している。Aave Labsの最高法務責任者であるリンダ・ジェン（Linda Jeng）氏は、今回の事件を機に、プロトコルのリスクフレームワークを単なる財務指標を超え、サイバーセキュリティや技術的構造の検討まで拡大していると明らかにした。これは、今後発生し得る同様のセキュリティ事故に対する先制的な対応体制を構築しようとする意図と解釈される。

市場では今回の判決に対し、慎重な反応が見られる。2026年5月7日時点で、Aave（AAVE）トークンの価格は24時間で0.24%下落し、94.13ドルを記録したが、法的不確実性が一部解消されたことで今後の動向が注目される。今回の事例は、DeFiユーザーの権利と国際的な制裁および法的判決の執行とのバランスを取る重要な先例となる見通しだ。

法律の専門家たちは、今回の事件でハッキング行為を「信用詐欺」として再分類しようとする試みに注目している。攻撃者が単に資産を盗んだのではなく、プロトコルの脆弱性を利用して資金を借り入れたと解釈することで、法的対応の範囲を広げようとする戦略だ。このような法的フレームワークの変化は、今後の暗号資産関連の訴訟において資産の性質を規定する上で大きな影響を与える可能性がある。

結論として、今回のガーネット判事の決定は、凍結された資産の流動性を確保しようとするAaveの主張を認めた形となったが、テロ被害者たちの権利主張も依然として有効であることを示唆している。資産がAaveプロトコルに移送された後も、被害補償を巡る二次的な法的争いが予想される。これは、分散型金融エコシステムが国家間の法的葛藤やテロ資金凍結という大きな議論の中で、どのように生き残り進化していくかを示す試金石となるだろう。